Конституционный суд 7 января 2022 года принял решение по делу № 2021 06 01 «О соответствии части 3.¹ статьи 11 и части 6.¹ статьи 11.¹ закона «О подоходном налоге с населения» статье 105 Конституции Латвийской Республики», сообщила Пресс-служба Конституционного суда.

Оспариваемые нормы

• часть 3.¹ статьи 11 закона «О подоходном налоге с населения»:

«Расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, применяются в размере, который не превышает 80 процентов от общих поступлений от хозяйственной деятельности физического лица.»

• часть 6.¹ статьи 11.¹ закона «О подоходном налоге с населения»:

«Если плательщик после выполнения установленных настоящей статьей коррекций облагаемый налогом доход составляет менее 20 процентов от доходов от хозяйственной деятельности, налог рассчитывается из суммы, которая составляет не менее 20 процентов от доходов от хозяйственной деятельности.»

Норма высшей юридической силы

• первые три предложения статьи 105 Конституции Латвийской Республики (в дальнейшем - Конституция):

«Каждый имеет право на собственность. Собственность не может быть использована вопреки интересам общества. Право собственности может быть ограничено только согласно закону».

Факты дела

Дело возбуждено по заявлению правозащитника. Заявитель указал, что оспариваемые нормы не соответствуют первым трем предложениям статьи 105 Конституции, поскольку они предусматривают осуществляющему хозяйственную деятельность лицу, которое выбрало за доходы от хозяйственной деятельности платить подоходный налог с населения, обязанность платить упомянутый налог также и в том случае, если хозяйственная деятельность выполнялась с убытками. Ограничением, определенным в оспоренных нормах, не может быть достигнута его легитимная цель. Включенное в оспоренные нормы ограничение права собственности, которое установлена презумпцией, не соответствует принципу справедливости и другим производным от него правовым принципам.

Выводы суда

Оценка оспариваемых норм

Конституционный суд заключил, что обе оспариваемые нормы распространяются на порядок, в котором определяется размер облагаемого подоходным налогом с населения дохода для осуществляющих хозяйственную деятельность лиц. Поскольку обе оспариваемые нормы предусматривают, что облагаемый подоходным налогом с населения доход составляет не менее 20 процентов от размера доходов от хозяйственной деятельности, Конституционный суд оценил их одновременно. [13]

Об ограничении основных прав

Конституционный суд указал, что оспоренные нормы являются частью правового регулирования, которое предусматривает обязанность уплаты подоходного налога с населения. Они ограничивают право осуществляющего хозяйственную деятельность лица на собственность, поскольку определяют минимальный облагаемый подоходным налогом с населения доход и таким образом также влияют на размер уплачиваемого подоходного налога с населения. [14]

Оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда подоходный налог с населения подлежит уплате также в том случае, если не получен реальный доход, а только презюмированный доход. [14]

О том, установлено ли ограничение основных прав принятым в надлежащем порядке законом

Конституционный суд заключил, что оспоренные нормы приняты с соблюдением предусмотренного нормативными актами порядка, и в процессе их принятия не констатируются существенные нарушения законодательной процедуры. [16.3.]

О принципах презумпции и общих правовых принципах в налоговом праве

Закон «О подоходном налоге с населения» создан на основании способности налогоплательщика оплачивать налог. То есть, размер подоходного налога с населения зависит от реального дохода, чтобы финансовая нагрузка, которая создает обязанность уплаты налога, была соразмерной. Возможность уплаты налогов в случае подоходного налога оценивается также в соответствии с объективным нетто - принципом, который предусматривает: для определения облагаемого подоходным налогом с населения дохода необходимо иметь возможность отчислить связанные с хозяйственной деятельностью расходы. [14]

Возможность уплаты налогов и элемент ее конкретизации в случае подоходного налога - объективный нетто - принцип - вытекают из принципов справедливости и правового равенства, а именно, законодатель должен обеспечить, чтобы налогоплательщики с равными способностями одинаково облагались налогами, и налоговая нагрузка должна быть соразмерна доходам налогоплательщика. [14]

В оспоренных нормах определено, что облагаемый подоходным налогом с населения доход осуществляющего хозяйственную деятельность лица составляет не менее 20 процентов от доходов. Таким образом, облагаемый подоходным налогом с населения доход определен как презумпция. Применение такой презумпции является отступлением от объективного нетто - принципа, который предусматривает, что подоходным налогом с населения подлежит налогообложению только реальный доход налогоплательщика. [17.1]

О легитимной цели

Конституционный суд заключил, что установленное в оспоренных нормах ограничение основных прав имеет легитимную цель – защита благосостояния общества. [17.2.]

О соответствии оспариваемых норм принципу соразмерности

Конституционный суд проверил, что включенное в оспоренные нормы ограничение права собственности установлено на основании объективных и рациональных соображений, которые направлены на обеспечение справедливости и правового равенства. [19.]

Конституционный суд при оценке данных об осуществляющих хозяйственную деятельность лицах сделал вывод, что включенное в оспоренные нормы ограничение права на собственность не повлияло непосредственно на деятельность тех осуществляющих хозяйственную деятельность лиц, из-за которых оспариваемые нормы были приняты. Установленное в оспоренных нормах ограничение прав не способствует предъявлению реальных доходов. [19.3]

Конституционный суд заключил, что принятая в основе оспоренных норм 20-процентная коммерческая рентабельность является неточным показателем и не отражает способность всех осуществляющих хозяйственную деятельность лиц уплачивать налог, поскольку в плане рентабельности различия между отраслями могут различаться вплоть до четырех раз. [19.4.1.]

Кроме того, Конституционный суд также сделал вывод, что в результате применения оспоренных норм часть осуществляющих хозяйственную деятельность лиц остается за пределами обхвата анализа рисков, проведенного Службой государственных доходов, хотя сохраняется возможность, что указанные ими расходы на хозяйственную деятельность не полностью относятся к хозяйственной деятельности, в свою очередь те осуществляющие хозяйственную деятельность лица, для которых все расходы обоснованно связаны с хозяйственной деятельностью, не могут в полном размере отчислить их. [19.4.2.]

Конституционный суд, особенно с учетом того обстоятельства, что в область действия оспариваемых норм входят физические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и которые по своим обязательствам несут ответственность всем своим имуществом, посчитал, что отступление от истинной способности налогоплательщика уплатить налог, в том числе отступление от объективного нетто - принципа, не является обоснованным. [19.4.2.]

С учетом упомянутого, в оспоренных нормах ограничение права на собственность не установлено на основании объективных и рациональных соображений, направленных на обеспечение принципов справедливости и правового равенства. Поэтому Конституционный суд сделал вывод, что использованные законодателем средства не применены к достижению легитимной цели ограничения права на собственность, которое включено в оспоренные нормы. [19.5]

Конституционный суд вынес постановление:

Признать части 3.¹ статьи 11 и части 6.¹ статьи 11.¹ закона «О подоходном налоге с населения»  несоответствующими первым трем предложениям статьи 105 Конституции Латвийской Республики.

Решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, оно вступает в силу в момент его объявления.